跳桥救人小哥拒收房钱？请避免“德之所荡”

近日，一则报道冲上各大平台热搜榜，杭州一位外卖小哥在送单途中见义勇为，从距离水面12米高的桥面纵身跳入钱塘江，救起一名轻生女子。救人途中由于入水冲击过大，救人小哥的胸椎压缩性骨折，局部出血、水肿，目前正留院观察。
小哥的跳江救人事迹也引发社会各界关注，外卖平台、小哥老家政府都为其授予奖金与荣誉证书，更有企业赠送住房一套。但面对这些奖励，小哥母亲却表示，房与钱都不会收，而是希望将奖励捐赠用于反哺家乡的教育事业。毫无疑问，救人小哥与其家人都拥有高尚的道德情操。但是，这种行为却并不值得提倡。
春秋时期的鲁国法律规定，替在外为奴的国人赎身，可以去府库领取奖赏。子贡从国外赎回鲁人后却推辞了赏金。对此孔子评价道：“夫圣人之举事，可以移风易俗，而教导可施于百姓，非独适己之行也。今鲁国富者寡而贫者多，取其金则无损于行，不取其金，则不复赎人矣。”毋庸置疑，救人而不图奖赏是一种高尚且无私的行为。不过不让行善之人蒙受损失，却比行善本身更为重要。否则，义举只会越来越稀缺。
即使跳桥救人的小哥收受了贵重的奖赏，看似其崇高的救人理念蒙上了利益的雾霭。但实际上，却为公众树立了正面典范。当社会上人人或畏首畏尾、担心自身无法承担行善可能所承担的“后果”而不敢挺身而出，或权衡利弊、认为行善“无利可图”而袖手旁观，国家、社会乃至个人所失所损又岂止一点身外之物？切勿为了彰显一时的高尚而“好心办坏事”。其中的利害，已不言而喻。
当然，这绝不是鼓励公众唯利是图，而应该从合适的角度看待和处理道德与利益的关系。尤其在绝大多数情况下，道德与利益并非完全对立，多数情况下“鱼和熊掌”可以兼得。只是人们有时在心中高高竖起了道德的旗帜，才使我们对一切与想象中的高尚稍有偏差的行为做出了错误的判断，乃至于对行善者口诛笔伐。既不能偏颇地用道德概念看待利益问题，更不应惟利是图地看待和处理道德问题。唯有如此，才会涌现越来越多的行善者。
请别再自顾自地为行善者披上圣人的外衣。要知道，行善的“圣人”重要的不仅仅是“圣”，更是“人”。